Unmöglichkeit der nacherfüllung werkvertrag

Die Parteien können sich untereinander darauf einigen, eine Veranstaltung zu verschieben. Hat der Veranstalter das Recht, eine Veranstaltung zu verschieben, und hat von diesem Recht Inanspruchgenommen, gilt der Grundsatz der Unmöglichkeit der Leistung nicht. Das einheitliche Handelsgesetzbuch Nr. 2-615, das unter anderem für Verträge über den Verkauf und das Leasing von Waren gilt, stellt eine ähnliche Verteidigung dar, “wenn die vereinbarte Leistung durch das Auftreten einer Eventualität undurchführbar gemacht wurde . . . oder durch die Einhaltung geltender ausländischer oder innerstaatlicher Vorschriften in gutem Glauben.” Finanzielle Not und die unerwartetsten Schwierigkeiten. Die Gerichte sind nahezu einheitlich in der Entscheidung, dass eine Preiserhöhung oder eine Erhöhung der Leistungsbelastung, auch wenn sie nicht erwartet wird, nicht ausreicht, um nachzuweisen, dass die Erfüllung einer vertraglichen Zusage unmöglich war. In einem führenden Fall in Oregon heißt es, dass selbst dann, wenn sich die für die Leistung gezahlte Gegenleistung als grob unzureichend erweist, die Leistung nicht als rechtlich unmöglich angesehen wird, es sei denn, die Härte ist “so extrem, dass sie außerhalb eines vernünftigen, von den Parteien in Betracht gezogenen vernünftigen Betrags liegt”.

Savage v. Peter Kiewit Sons`, 249 Or. 147 (1967). Eine schlüsselfertige Frage ist, ob das Risiko zum Zeitpunkt der Vertragsbildung vernünftigerweise hätte vorhergesehen werden müssen, und wenn ja, ob es im Vertrag hätte behandelt werden müssen. Z.B. Portland Section of Council of Jewish Women v. Sisters of Charity of Providence, 266 Or., 448 (1973). Die heutige Wirtschaft basiert auf schriftlichen Verträgen, bei denen die Parteien zu einem Treffen der Geister gelangen und sich rechtlich binden, um bestimmte Handlungen in der Zukunft durchzuführen. Im Allgemeinen stellt die Nichterfüllung im Rahmen eines Vertrages einen Verstoß dar, der den nicht verletzenden Partei zu Schadensersatz verpflichtet. Aber wenn das wirklich Außergewöhnliche und Unerwartete geschieht, können drei Konzepte Linderung bieten: höhere Gewalt, Unmöglichkeit und Zweckmangel.

Während die Gerichte in verschiedenen Staaten diese Rechtsgrundsätze nicht genau gleich auslegen, geht es hier um die allgemeinen Konzepte und ihre mögliche Anwendung infolge der COVID-19-Pandemie. Natürlich hat kein Fall in Bezug auf COVID-19 und Unmöglichkeit seinen Weg durch die Gerichte gefunden. Doch gerichte befassten sich vor einem Jahrhundert mit solchen Fragen im Zusammenhang mit Grippe- und Diptherienausbrüchen: Hier ist ein Beispiel, das im Cannabisgeschäft eine Analogie haben könnte. In Shafer v. Sunset Packing Company, 256 oder. 539 (1970) hat ein Erdbeerbauer einen Verstoß gegen die Vertragsklage gegen einen Verarbeiter eingelegt, weil er es versäumt hatte, Arbeitern die Ernte der Ernte zur Verfügung zu stellen. Der Verarbeiter hatte sich bereit erklärt, 150 bis 200 Arbeiter für die Ernte der Ernte zu arrangieren, und der Züchter stimmte zu, eine Gebühr von 15 DOLLAR/Arbeiter zu zahlen. Aber die Arbeiter beschlossen, nicht zu erscheinen und der Verarbeiter sagte dem Züchter, dass er eine zusätzliche Gebühr zahlen müsste, um die notwendige Arbeit zu bekommen. Der Züchter lehnte das Angebot ab, dem Verarbeiter mehr Geld zu zahlen und stellte seine eigenen Arbeiter zu höheren Kosten ein. Der Züchter verklagte daraufhin den Verarbeiter wegen Vertragsbruchs.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

Comments are closed.